西安知名刑事辩护律师

 　　核心内容：新的诉讼法实行后，如何在审查起诉过程中严格执行法律和司法解释规定，通过排除非法口供，维护犯罪嫌疑人合法权益，规范侦查机关取证行为，同时避免庭审中的被动。

 　　一、非法口供的认定

 　　对于什么是应当作为非法证据排除的犯罪嫌疑人、被告人的口供，目前在司法实践中有不同的认识。第一种观点认为，作为非法证据排除的犯罪嫌疑人、被告人口供，应仅限于采用刑讯逼供等严重侵犯公民基本权利的非法手段获取的有罪供述。第二种观点认为，采用暴力威胁等非法方法收集的口供，也应当予以排除。第三种观点认为，只要被告人当庭翻供，其庭前有罪供述就应该作为非法证据予以排除。

 　　笔者认为，无论审查起诉阶段还是审判阶段，对犯罪嫌疑人、被告人口供进行非法证据排除的标准是一致的，因此，审查起诉阶段的非法证据排除，可以综合审判实践，并根据有关法律规定来准确判定，即应当作为非法证据排除且不得作为起诉决定依据的口供，应当限于使用肉刑或者变相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的情况下，违背其意愿的供述，或者是违法程度和对犯罪嫌疑人的强迫程度与刑讯逼供相当而迫使其违背意愿的供述。此种犯罪嫌疑人的口供之所以作为非法证据予以排除，系因侦查人员取证行为本身严重违反法定程序，严重侵害了公民的基本人权，其所得证据无论内容真假，均丧失证据能力，需要予以绝对排除。

 　　而采用威胁、引诱、欺骗性方法得到的口供，是否作为非法证据予以绝对排除，有观点认为威胁、引诱、欺骗取证的情况比较复杂，不能一概而论，笔者较为赞同。在国外，许多国家基于打击犯罪的需要也采取容忍的态度，只有极少数的威胁、引诱或者欺骗取证行为被法律所禁止。因为，侦查的过程不可避免伴随着技巧和谋略，使用尚未达到使犯罪嫌疑人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的威胁、引诱或者欺骗，犯罪嫌疑人仍然具有是否供述的主动性、自主性，此时获得的口供不能当然予以排除，需要进一步以法律规定和社会公序良俗为依据进行审查判定。

 　　对于犯罪嫌疑人在未受到刑讯逼供情况下，作出的虚假供述或者推翻以前的有罪供述，更多影响的是其证明力问题。即使因涉及对证据能力的质疑，而排除对相关口供证据的采信，但这不属于非法证据排除的问题。实践中存在的将证据的不合法性或者证明力的削弱等同于非法证据的认识应予以纠正。

 　　二、检察官在排除非法口供中的角色

 　　审查起诉阶段，检察官在对口供进行非法证据排除的程序中扮演何种角色，实践中有不同认识。有人主张，相对于审判阶段对非法证据的法庭调查，检察机关对非法证据的排除是一种体现其监督职能的前置排除。也有人认为，非法证据排除是一场程序合法性之诉或叫司法审查之诉，犯罪嫌疑人成了原告，而侦查人员变为被告，审查起诉阶段的非法口供排除，赋予担负审查起诉职责的检察官以司法审查之责任。也有观点认为，审查起诉部门扮演“审判之前的法官”，不仅忽略了审判机关与检察机关的职责分工，还会妨碍追诉目的的实现，影响犯罪控制的效果。

 　　根据法律和司法解释规定，检察机关在刑事诉讼中的任务是通过审查起诉和提起公诉、对诉讼活动进行法律监督，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确适用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权。因此在审查起诉阶段，检察官需履行依法追诉犯罪职责，承担客观公正义务，实施法律监督职权，是多重角色的融合。审查起诉阶段，检察官站在客观公正之立场，对证据进行准司法化审查并排除非法口供，是对上述角色的准确诠释，既能维护犯罪嫌疑人的合法权益，又能规制、引导侦查机关的取证行为，还能最大限度地避免因庭审时口供被作为非法证据排除而使得公诉证据体系削弱、庭审公诉困难等不必要的问题，对公诉造成不利甚至是无可挽回的影响。

 　　三、非法口供排除程序的启动